Ивановский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики судов по уголовным, гражданским и административным делам за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом суда 10 июля 2015 года.
В обзоре анализируются вопросы избрания наказания, освобождение по амнистии, квалификации правонарушений, нарушения права на защиту, взимание компенсации морального ущерба. Помимо этого, рассматриваются споры, проистекающие из контрактных и гражданских правоотношений, и вопросы процессуального характера.
Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд указывает, что освобождение обладателя источника повышенной угрозе от ответственности вероятно только в случае отсутствия его вины в противозаконном изъятии источника повышенной угрозе.
Т. пошёл к судье с иском к С.Е., С.Р. о взимании вреда, причиненного по итогам ДТП. В обоснование притязаний податель иска отметил, что ДТП случилось с участием принадлежащего ему транспорта и транспорта, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Распоряжением по делу об нарушении административного законодательства виноватым в ДТП признан шофер С.Р., руководивший транспортом, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность обладателя транспорта (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.
Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика притянут С.Р. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года требования предъявленные заявителем Т. удовлетворены частично.
коллегия суда по гражданским делам Ивановского облсуда, отменяя судебное решение инстанции первого уровня, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими практическим условиям дела.
Принимая решение о частичном признании требований предъявленных в иске, суд инстанции первого уровня обоснованно исходил из того, что в адрес подателя иска подлежит взиманию цена восстановительного ремонта его транспорта, конкретная специалистом ООО "А.".
Но вывод суда о том, что средство передвижения ответчика С.Е. выбыло из его обладания по итогам противозаконных деяний иных лиц, в частности соответчика С.Р., и виновности обладателя источника повышенной угрозе С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный по итогам ДТП подателю иска Т. транспортом, принадлежащем С.Е., обязан нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал безосновательным.
По значению абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК России, обязательство компенсирования вреда возлагается на юрлицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной угрозе по правам собственника, праве хозяйственного ведения либо праве своевременного управления или на другом абсолютно законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления средством передвижения, ввид
Читайте кроме того хороший материал по вопросу консультация юриста круглосуточно. Это возможно может быть интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий